9 квітня 2026 року

Перший сенат 8 квітня 2026 року на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Лінкевич Олени Павлівни, Ковальчук Людмили Петрівни, Карася Сергія Анатолійовича, Барановського Миколи Васильовича, Ліпейко Марії Василівни, Стременко Лариси Олександрівни, Багінської Ірини Володимирівни, Тимченко Валентини Володимирівни, Гриб Любові Василівни, Іванцова Михайла Вячеславовича, Барановського Миколи Павловича, Багінської Людмили Іванівни, Бортник Марії Іванівни, Ковальчука Миколи Петровича, Павлова Миколи Дмитровича, Степанченко Тетяни Борисівни, Сарнавського Ігоря Миколайовича, Фалендиш Світлани Миколаївни, Родака Віталія Вікторовича, Шваб Віри Олександрівни, Литвинової Лілії Олександрівни, Ковальчук Людмили Артурівни, Першка Ігоря Петровича, Кондратчука Богдана Сергійовича щодо конституційності пункту 3 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774–VIII.

Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.

Перший сенат на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:

• Нагаєва Ігоря Сергійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
• Савченка Віктора Миколайовича щодо конституційності підпункту 2 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
• Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.

Перший сенат на засіданні постановив Ухвалу про зміну форми розгляду справи з усного на письмове провадження у справі за конституційною скаргою Арустамяна Ашота Едуардовича щодо конституційності окремого припису пункту 1 частини першої статті 2 Закону України „Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України“.

Перший сенат постановив Ухвалу про тимчасове залучення до складу неповноважної за складом Третьої колегії суддів Першого сенату судді з іншої колегії цього ж сенату.

Другий сенат на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:

• Циганенка Андрія Івановича щодо конституційності абзацу п'ятого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
• Лук’янчук Лілії Петрівни щодо конституційності підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дослідив матеріали цих справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.

 

У розгляді справи за конституційною скаргою Криушенка Віталія Михайловича щодо конституційності статті 1, окремого припису статті 2, частини першої, абзаців першого, другого частини другої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“ Другий сенат оголосив перерву. Її розгляд Суд продовжить у відкритій частині на одному з наступних пленарних засідань.

Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:

• Гнезділова Сергія Олексійовича щодо конституційності частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України;

• Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України;

• Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
• Сивухіна Григорія  Сергійовича, Андрейчука Тараса Васильовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів  про  працю України;
• Цвіркуна Юрія Івановича щодо конституційності пункту 14-3 та абзаців першого, другого пункту 14-4 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII.

Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.

Другий сенат на засіданні розгляд питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Куляса Аркадія Васильовича щодо конституційності частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України. Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.

Другий сенат на засіданні постановив ухвали про розгляд справ у формі письмового провадження за конституційними скаргами:

• Дашевської Наталії Володимирівни щодо конституційності частини п’ятої  статті 13, частин першої, другої статті 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги“, частини п’ятої статті 12, пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
• Приватного акціонерного товариства „Львівський електроламповий завод „Іскра“ щодо конституційності абзацу першого частини четвертої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків“;
• Мальцева Максима Вячеславовича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.

За результатами розгляду Перша колегія суддів Другого сенату постановила Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою  Акціонерного товариства „Житомирські ласощі“ щодо конституційності  частини третьої, першого речення абзацу першого, абзаців третього,  четвертого, п’ятого частини п’ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції“ від 11 січня 2001 року № 2210–III зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції“  від 31 травня 2005 року № 2596–IV. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.

Водночас колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Середюка Олега Дмитровича щодо конституційності статті 60 Сімейного кодексу України.

Друга колегія суддів Першого сенату постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:

• Коломойського Ігоря Валерійовича щодо конституційності пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України;
• Крапивницького Василя Петровича щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України;
• Фурсової Інни Михайлівни щодо конституційності частини четвертої статті 394 Цивільного  процесуального кодексу України.

Третя колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Андроннікова Євгенія Сергійовича щодо конституційності окремих приписів частини другої статті 33, частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.

У справі за конституційною скаргою Вилегжаніної Вікторії Валеріївни щодо конституційності частини п’ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства колегія суддів відмовила (неодностайно) у відкритті конституційного провадження. Питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у цій справі судді розглянуть на засіданні Другого сенату.

 

Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу