31 січня 2024 року
У середу, 31 січня, Перший сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності окремого положення частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Стефурака Ігоря Ярославовича, Палатова Сергія Олеговича, Чегеля Богдана Івановича, Бредуна Олександра Васильовича, Тиховської Оксани Андріївни, Корецького Олега Павловича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ, другого речення абзацу третього підпункту „в“ підпункту 106 пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ. Її розгляд відбудеться на одному з наступних пленарних засідань.
У справі за конституційною скаргою Гафтонюка Віктора Тимофійовича щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“, першого речення частини третьої статті 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ Перший сенат визначив форму розгляду – письмове провадження.
Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“. Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Крім того, Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
- Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України;
- Плескач Ганни Григорівни щодо конституційності частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України;
- Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХˮ щодо конституційності приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Подальший розгляд цих справ відбудеться на одному з наступних пленарних засідань Другого сенату.
Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого та Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами та конституційним поданням.
За результатами розгляду, колегії суддів відмовили у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
- Шуфрича Нестора Івановича про конституційність частини шостої статті 176, абзацу восьмого частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України;
- Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про конституційність пункту 1 частини шостої статті 19, підпунктів „а“, ,,в“ пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України;
- Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія“ про конституційність статей 302, 303, частини п'ятої статті 321, першого речення частини другої статті 325 Господарського процесуального кодексу України;
- Кобиліва Валентина Ярославовича щодо конституційності окремих приписів частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України;
- Коркіяйнен Діани Дмитрівни щодо конституційності абзацу четвертого підпункту 3 пункту 4 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору“ від 22 травня 2015 року № 484–VIII.
Водночас колегії суддів відкрили конституційні провадження у справах за конституційною скаргою Прокопенка Юрія Олексійовича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“, а також за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини третьої статті 85 Закону України „Про пенсійне забезпечення“ від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ у редакції Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
