КОНСТИТУЦІЙНІ СКАРГИ
83.
|
Курас О.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII
|
розподілена судді-доповідачу
|
||
82.
|
Сороки М.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 12 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні“ від 27 березня 2014 року № 1166-VII, Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, Закону України „Про національну поліцію“ від 02 липня 2015 року № 580-VIII, постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім’ї“ від 4 червня 2015 року № 389, постанови Кабінету Міністрів України „Про внесення змін до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім’ї“ від 26 січня 2016 року № 36, Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім’ї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 389, що застосовані в постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року
|
розподілена судді-доповідачу
|
||
81.
|
Соколовського В.Е.
|
щодо визнання неконституційними частину першу статті 55, частину першу статті 56 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
80.
|
Матвійчука В.Д.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 266 Податкового кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
79.
|
Професійна спілка працівників охорони здоров’я України
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку з частиною третьою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України
|
розподілена судді-доповідачу
|
||
78. |
Лук'янченка В.В.
|
щодо тлумачення положень частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України. | розподілена судді-доповідачу | ||
77. |
Кушнарьова В.М.
|
щодо ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2019 року. | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
76. |
Шабанової Л.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 400 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у справі скаржниці, та з інших питань | розподілена судді-доповідачу | ||
75. |
Сироти М.І.
|
щодо "визнання неконституційним та незаконним факт прийняття" постанови Кабінету Міністрів України „Про упорядкування заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів“ від 09 грудня 2015 року № 1013. | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
74. |
Суслова М.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 461 Кримінального процесуального кодексу України. | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
73. |
П’ятаченка Р.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин першої, третьої статті 81, частин першої, четвертої статті 82 Кримінального кодексу України | розподілена судді-доповідачу | ||
72. |
Присяжнюк Л.П.
|
щодо неконституційності способу тлумачення абзаців четвертого, п'ятого пункту 2 частини першої статті 55 Розділу VIII Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII. | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
71. |
Карпи С.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. | розподілена судді-доповідачу | ||
70. |
Солов’я І.А.
|
щодо відповідності конституції України (конституційності) положення пункту 5 Розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу | ||
69. |
Лук'янченка В.В.
|
щодо тлумачення положень частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України. | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
68. |
Абібулаєва С.Д.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу | ||
67. |
Панкеєва О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII в частині виключення статті 136 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI та положень пункту 2 розділу IV "Прикінцеві положення" Закону № 1166 в частині набрання чинності положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону № 1166 (РЕЗЮМЕ)
|
розподілена судді-доповідачу | ||
66. |
Волошина П.Л.
|
щодо прохання "розтлумачити і мені, і Комітету Верховної Ради України Бондаренка О.В. те, чому по Лісовому кодексу (1994 та 2006 років), Земельному кодексу працівники лісового господарства (100 тис. осіб) у 1995 році були позбавлені права на частку земель лісового фонду України?" | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
65. |
Тарапати І.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 369, пункту 2 статті 377 Цивільного процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
64. |
Нішніанідзе Т.Т.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини другої статті 22 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства“ від 22 вересня 2011 року № 3773-VI (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу | ||
63. | Гнипа В.М. 18/ 65 (20) 13.02.2020
|
щодо тлумачення статті 65 Конституції України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
62. |
Шабанової Л. Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 40, 43 Кодексу законів про працю України, статті 400 Цивільного процесуального кодексу України, рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у її справі, та з інших питань. | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
61. |
Рибки М.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини дев’ятої статті 294, Глави 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосованих в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2019 року та Верховного Суду від 13 грудня 2019 року. (РЕЗЮМЕ)
|
розподілена судді-доповідачу | ||
60. |
Цуркана М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини другої статті 39 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу | ||
59. | Шабанової Л.Ю. 18/ 60 (20) 11.02.2020 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 400 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у справі скаржниці, та з інших питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
58. |
Семененка С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 60, 65, 67, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, статей 365, 369, 372 Цивільного кодексу України, частини першої статті 80, частини першої статті 89, частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
57. |
ТОВ „Олімп-95“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
56. |
Полехіна О.Е.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
55. |
Полехіна О.Е.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2019 року | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
54. |
Карташова А.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини другої статті 45 Закону України "Про вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VII. (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу | ||
53. |
Гулій В.П., Гулія В.Р.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги“ від 24 червня 2004 року № 1875-IV (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу | ||
52. |
Лук'янченка В.В.
|
щодо тлумачення положень частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
51. |
Лужинецького А.О.
|
щодо неконституційності пунктів 5, 9 Указу Президента України "Про Положення про порядок здійснення помилування" від 21 квітня 2015 року № 223/2015 | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
50. | Корнацького А.О. 18/ 51 (20) 06.02.2020 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 8 Закону України „Про добровільне об’єднання територіальних громад“ від 5 лютого 2015 року № 157-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
розподілена судді-доповідачу | ||
49. |
АТ "Запорізький завод феросплавів"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу | ||
48. |
Вороніна М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини другої статті 356, частини першої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №44-2(I)/2020 від 27.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
47. |
Скоробогатька О.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту "и" пункту 18 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" в редакції від 11 серпня 2013 року (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу | ||
46. |
Прохватила Д.Л.
|
щодо "встановлення законності та конституційності кримінальної справи № 235/8552/15к". | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
45. | Позднякова С. В. 18/ 46 (20) 05.02.2020 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ у редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI. (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №43-2(I)/2020 від 27.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
44. |
Бойка І.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 94 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №35-3(II)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
43. | Бунякіна В.Л. 18/ 44 (20) 03.02.2020 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 12 Розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, підпункту 1 пункту 1 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, абзацу першого пункту 5, пункту 15 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
розподілена судді-доповідачу | ||
42. |
Мольченка О.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 37 Закону України “Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, Закону України „Про судовий збір“ від 08 липня 2011 року № 3674-VI. | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
41. |
Нішніанідзе Т.Т.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини другої статті 22 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства“ від 22 вересня 2011 року № 3773-VI | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
40. | Стефанюка А.М. 18/ 41 (20) 31.01.2020 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №41-3(I)/2020 від 25.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
39. |
Василенка В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів "а", "г" пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №29-2(II)/2020 від 13.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
38. |
Атаманюка О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пункту 20-2 Розділу ХІ „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України | ухвалою колегії суддів КСУ №37-1(I)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
37. | Сорокіна О.В. 18/ 37 (20) 29.01.2020 |
щодо незгоди з відмовою у видачі посвідчення Ветерана військової служби та сприяння у вирішенні цього питання |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
36. | Крижалка Ю.М. 18/ 36 (20) 29.01.2020 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пункту 20-2 Розділу XI „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про Вищий антикорупційний суд“ № 2447-VIII від 7 червня 2018 року у взаємозв’язку з положеннями статті 5 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №33-3(II)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
35. |
Богданової Г.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №40-3(I)/2020 від 25.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
34. |
Кушнарьова В.М.
|
щодо ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2019 року | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
33. |
Лахненка Є.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) „положень підпункту 2“ пункту 20-2 розділу XI „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України у взаємозв’язку з положеннями його статті 5 (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №22-3(II)/2020 від 06.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
32. |
Яковенка А.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 8 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 7 червня 2018 року № 2247-VІІІ (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №42-2(II)/2020 від 27.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
31. |
Лукіяненка О.Д.
|
щодо розгляду кримінальної справи № 5620040028 | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
30. |
Брагіної О.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення абзацу четвертого пункту 34 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ в редакції Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №32-1(II)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
29. | Харланова А.В. 18/ 29 (20) 24.01.2020 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 17-1 у взаємозв’язку зі статтею 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ в частині „призначення пенсії тільки за наявності календарної вислуги років, встановленої статтею 12 Закону № 2262-ХІІ, без врахування порядку обчислення вислуги років та призначення пенсії на пільгових умовах, встановлених статтею 17-1 Закону № 2262-ХІІ“ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №36-1(I)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
28. |
Вороніна М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 356 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
27. |
Останіної Л.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 369, частини другої статті 377 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №39-2(I)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
26. |
Склярова М.С.
|
щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів“, статті 5 Закону України „Про судовий збір“ | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
25. |
Атаманюка О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 20-2 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
24. |
Ткаченка О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу четвертого частини другої статті 85 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №28-2(II)/2020 від 13.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
23. |
Степаненка М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої статті 411 Кримінально-процесуального кодексу України та статті 411 Кодексу в цілому (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №38-2(I)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
22. |
Шабанової Л.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) „пункту 4 статті 40“ Кодексу законів про працю України, „посилання у постанові Верховного Суду на статтю 400 Цивільного процесуального кодексу України“, рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у її справі, та з інших питань | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
21. |
Черевка А.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
20. |
Приватне підприємство "Тетяна"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11 лютого 2010 року № 1878-VI | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
19. |
Приватне підприємство „ЛІДЕС КОНСАЛТ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 172.3 статті 172 Податкового кодексу України, пункту 24 Розділу І, пункту 1 Розділу ІІ Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році“ від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №34-3(II)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
18. |
Шраменко Н.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 388 Цивільного процесуального кодексу України, статей 64, 65 Житлового кодексу Української РСР. (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №31-1(II)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
17. |
Ускова В.А. 18/ 17 (20) 16.01.2020 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців четвертого, п’ятого підпункту 19 статті 7 § 1 розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №27-3(I)/2020 від 10.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
16. |
Шабанової Л.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) „пункту 4 статті 40“ Кодексу законів про працю України, „посилання у постанові Верховного Суду на статтю 400 Цивільного процесуального кодексу України“, рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у її справі, та з інших питань | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
15. |
Мелех Я.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII в частині „скасування статті 37-1 Закону № 3723“ (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №24-2(II)/2020 від 06.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
14. |
Абібулаєва С.Д.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2019 року та х інших питань | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
13. | Цуркана М.В. 18/ 13 (20) 13.01.2020 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 10 „Порядку присвоєння рангів державних службовців“, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України „Питання присвоєння рангів державним службовцям та співвідношення між рангами державних службовців і рангами осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями“ від 20 квітня 2016 року № 306
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
12. |
ТОВ "ТЕХЕНЕРГОХІМ"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 2, частини першої статті 3 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №26-3(I)/2020 від 10.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
11. |
Краснюк Т.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
10. | Матвійчука Г.І. 18/ 10 (20) 10.01.2020 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування“ від 8 липня 2010 року № 2464-VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №19-1(I)/2020 від 28.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
9. |
Трофімової Г.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого частини першої статті 344 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №14-3(II)/2020 від 22.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
8. |
Полякова С.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 2015 року № 900-VIII (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №25-3(I)/2020 від 10.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
7. |
Паньковського О.Л.
|
щодо скарги на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2017 року та щодо „перевірки застосування закону про кримінальну відповідальність частини другої статті 58, статті 62 Конституції України“ | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
6. |
Гогіна В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 81 Кримінального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу | ||
5. |
Буднік С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №23-2(II)/2020 від 06.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
4. |
Юрченка С.В. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
|
ухвалою колегії суддів КСУ №16-1(II)/2020 від 23.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
|
3. |
Солоненка Д.О. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення статті 90 Закону України „Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII „у взаємозв’язку“ з положеннями Закону України „Про державну службу“ від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №20-1(I)/2020 від 28.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
2. |
Ладан С.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №18-2(I)/2020 від 27.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
1. |
Бунякіна В.Л. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 9, 12 Розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII; підпункту 1 пункту 1 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, абзацу першого пункту 5, пункту 15 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
КОНСТИТУЦІЙНІ СКАРГИ, ЩО НАДІЙШЛИ ДО КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ У 2019 РОЦІ КОНСТИТУЦІЙНІ СКАРГИ, ЩО НАДІЙШЛИ ДО КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ У 2018 РОЦІ КОНСТИТУЦІЙНІ СКАРГИ, ЩО НАДІЙШЛИ ДО КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ У 2017 РОЦІ КОНСТИТУЦІЙНІ СКАРГИ, ЩО НАДІЙШЛИ ДО КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ У 2016 РОЦІ |