АНОНС
Другий сенат Конституційного Суду України 16 лютого о 10.00 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розгляне справу за конституційною скаргою громадянина України Губка Ігоря Івановича щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – Кодекс), а саме: „якщо рішення суду ще не виконане“.
Довідково.
Відповідно до оспорюваного положення Кодексу підставою для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Автор клопотання наголошує, що навіть після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019, яким було відновлено умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури, він позбавлений можливості поновити своє порушене право на перерахунок пенсії, а також відшкодувати заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, зважаючи на дискримінаційний характер норми пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу, яка містить слова: „якщо рішення суду ще не виконане“.
На його переконання, оскаржуване положення, а саме слова „якщо рішення суду ще не виконане“, суперечить низці приписам статей Конституції України.
***
Цього ж дня Другий сенат о 10.15 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розгляне справу за конституційною скаргою Соломахи Людмили Іванівни щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон).
Довідково.
На думку Соломахи Л.І., оспорювані положення Закону щодо порядку обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді „за своєю суттю істотно порушують законодавчо визначені до цього гарантії незалежності судді“, тобто відповідні гарантії, встановлені Законом України „Про судоустрій і статус суддів“ від 7 липня 2010 року № 2453–VI зі змінами.
Заявниця вважає, що застосування в остаточному судовому рішенні у її справі положень частини третьої статті 142 Закону призвело до порушення її „права, як судді у відставці, на належне матеріальне та соціальне забезпечення, яке є елементом гарантій незалежності судді“. На її переконання, істотне зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці призвело до порушення гарантованого статтею 41 Конституції України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відеотрансляція пленарних засідань здійснюватиметься на офіційному вебсайті КСУ в рубриці „Відеотрансляція засідань“ .
15.02.2022
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
