ПРЕС-СЛУЖБА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
01033, Київ, Жилянська, 14
тел. 238-10-80, 238-10-25
факс 287-36-16
Хроніка розгляду справ
21-25 березня 2016 р.
21 березня
Перша колегія суддів на засіданні продовжила розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Драмарецької Валентини Григорівни щодо офіційного тлумачення частини першої статті 1241 Цивільного кодексу України.
Ухвалою колегії відмовлено у відкритті конституційного провадження. Здійснюється підготовка справи до розгляду на одному із засідань Суду.
***
Перша колегія суддів на засіданні продовжила розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Швед Марини Феорітівни щодо офіційного тлумачення положень частини п’ятої статті 147 Цивільного кодексу України, частин першої, другої статті 55 Закону України „Про господарські товариства” та пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою колегії відмовлено у відкритті конституційного провадження. Здійснюється підготовка справи до розгляду на одному із засідань Суду.
***
Перша колегія суддів на засіданні продовжила розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про позбавлення В.Януковича звання Президента України“.
Розгляд цього питання буде продовжено на одному з наступних засідань колегії.
***
Третя колегія суддів на засіданні продовжила розгляд питань щодо відкриття конституційних проваджень у справах:
– за конституційним звернення громадянина Ярощука Василя Григоровича щодо офіційного тлумачення положень пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України;
– за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про запобігання корупції“ та статті 3661 Кримінального кодексу України.
Розгляд цих питань буде продовжено на одному з наступних засідань колегії.
22 березня
Конституційний Суд України на пленарному засіданні у формі усного слухання продовжив розгляд справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади“, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п’ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті З, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону.
Суд завершив дослідження матеріалів справи на відкритому пленарному засіданні і перейшов до закритої частини пленарного засідання для прийняття рішення у справі.
23 березня
Конституційний Суд України на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Рибалкіна Олександра Володимировича щодо офіційного тлумачення положень частин третьої, четвертої статті 117, частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, частини першої статті 14, статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, статті 7, частини першої статті 8, пунктів 4, 6 частини першої статті 37, частини четвертої статті 82 Закону України „Про виконавче провадження“.
Суд прийняв Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження.
***
Конституційний Суд України на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, першого речення абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд“ від 12 лютого 2015 року № 192-VIІІ у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213-VIII, положень пункту 5 розділу ІІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213-VIIІ та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“.
Суд продовжить розгляд цієї справи на одному з наступних пленарних засідань.
24 березня
Конституційний Суд України на пленарному засіданні у формі усного слухання почав розгляд справи за конституційним поданням 57 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про всеукраїнський референдум“.
Суд завершив дослідження матеріалів справи на відкритому пленарному засіданні і перейшов до закритої частини пленарного засідання для прийняття рішення у справі.
***
Третя колегія суддів на засіданні розподілила конституційне звернення, що надійшло до Конституційного Суду України від громадянина Лихолая Валерія Євгеновича щодо офіційного тлумачення поняття „по день фактичного розрахунку“, що міститься у положенні частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України, та затвердила суддю-доповідача.
25 березня
Конституційний Суд України на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними поданнями 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзаців тринадцятого, чотирнадцятого пункту 32 розділу І Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи“ та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.
Суд продовжить розгляд цієї справи на одному з наступних пленарних засідань.
