ПРЕС-СЛУЖБА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
01033, Київ, Жилянська, 14
тел. 238-10-80, 238-10-25
факс 287-36-16
Конституційний Суд України завершив на відкритій частині пленарного засідання слухання справи за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини
29 вересня Конституційний Суд України у формі усного слухання розпочав розгляд справи за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – Кодекс) постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком, зокрема, постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу (адміністративного арешту). У статті 326 Кодексу визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Таким чином, постанова суду про застосування адміністративного арешту щодо особи підлягає негайному виконанню після її винесення і одразу набирає законної сили, навіть у разі її оскарження в апеляційному порядку.
Як зазначає автор клопотання, законодавче закріплення негайного виконання постанови суду про застосування адміністративного арешту незалежно від її оскарження в апеляційному порядку призводить до неефективності апеляційного оскарження цього судового рішення. Таке оскарження не гарантує відновлення прав і охоронюваних законом інтересів людини, порушених, у тому числі, внаслідок прийняття судами першої інстанції помилкових і неправосудних рішень.
На думку суб᾿єкта права на конституційне подання, положення частини першої статті 294 Кодексу, яким передбачається „виняток із загального правила набрання законної сили постановою судді для постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу“, та положення статті 326 Кодексу не відповідають окремим статтям Конституції України.
У ході пленарного засідання Конституційний Суд України заслухав суддю-доповідача у справі Олександра Тупицького, який доповів присутнім матеріали справи.
Судді заслухали пояснення учасників конституційного провадження – представників суб’єкта права на конституційне подання – Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Валерію Лутковську, представника Верховної Ради України – постійного представника Верховної Ради України у Конституційному Суді України Анатолія Селіванова, а також пояснення представників, залучених до участі в розгляді справи: представника Верховного Суду України – суддю Верховного Суду України Михайла Гриціва, представника Апеляційного суду міста Києва – суддю Апеляційного суду міста Києва Маргариту Васильєву.
Конституційний Суд України завершив дослідження матеріалів справи на відкритому пленарному засіданні у формі усного слухання і перейшов до закритої частини пленарного засідання для подальшого обговорення та прийняття рішення.
Головував на пленарному засіданні Голова Конституційного Суду України Юрій Баулін.
Пленарне засідання транслювалося на офіційному сайті Конституційного Суду України в рубриці „ВІДЕОТРАНСЛЯЦІЯ ЗАСІДАНЬ“.
