12 квітня, 2023
У середу, 12 квітня, Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Палатова Сергія Олеговича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII (далі − Закон № 889) в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ (далі – Закон № 440).
Під час пленарного засідання Олег Первомайський виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.
Зокрема, суддя зазначив, що Сергій Палатов, був звільнений з посади директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький, у зв’язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису з припиненням державної служби. Вважаючи наказ про звільнення протиправним та таким, що порушує його права, він звернувся до судів, які у задоволені позову відмовили.
Заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України друге речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону № 440, яким установлено, що „суб’єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності)“.
На думку автора клопотання, оспорюваний припис не відповідає низці норм Конституції України. Він зазначає, що „вирішення питання пропонувати державному службовцю вакантну посаду чи ні законодавець залишив на розсуд суб’єкта призначення. При цьому, підстави, якими суб’єкт призначення повинен керуватися при прийнятті рішення пропонувати чи не пропонувати вакантні посади, у Законі відсутні, з її змісту незрозуміло, на якій підставі суб’єкт призначення пропонує вакантні посади державним службовцям чи вирішує не пропонувати. Отже, вказана норма Закону є невизначеною“.
Крім того, він вважає, що внесені Законом № 440 зміни до Закону № 889 призвели до звуження змісту і обсягу його конституційних прав на працю, а також позбавили його захисту від незаконного звільнення.
Суддя-доповідач повідомив, що в провадженні Першого сенату перебуває кілька справ, що стосуються того самого питання.
Другий сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання були присутні суб’єкт права на конституційну скаргу Сергій Палатов та постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Конституційного Суду України в рубриці Архів відеотрансляцій засідань.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
