Сьогодні, 16 лютого, Другий сенат Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційною скаргою громадянина України Губка Ігоря Івановича щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – Кодекс).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Ігор Сліденко виклав зміст конституційної скарги та підстави для відкриття провадження.
Суддя повідомив, що до Конституційного Суду України звернувся громадянин України Губко І.І. з клопотанням визнати таким, що не відповідає Конституції України, оспорюване положення Кодексу, згідно з яким підставою для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У конституційній скарзі Губко І.І. зауважує, що починаючи з 1 січня 2015 року і до прийняття Конституційним Судом України Рішення у справі за конституційними скаргами Данилюка Степана Івановича та Литвиненка Олексія Івановича щодо відповідності Конституції України положення частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 (далі – Рішення), яким було відновлено умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури, пенсіонери органів прокуратури були позбавлені „конституційного права (частини друга і третя статті 22 Основного Закону України) на неможливість скасування конституційних прав і свобод та недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод“.
Суб’єкт права на конституційну скаргу наголошує, що навіть після ухвалення Конституційним Судом України Рішення він позбавлений можливості поновити своє порушене право на перерахунок пенсії, а також відшкодувати заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, зважаючи на дискримінаційний характер норми пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу, яка містить слова: „якщо рішення суду ще не виконане“.
Автор клопотання вважає, що оспорюване положення в частині формулювання „якщо рішення суду ще не виконане“ суперечить приписам статті 1, частини другої статті 3, статті 6, частин першої, другої статті 8, частини першої статті 9, статті 21, частин другої, третьої статті 22, частини першої статті 24, частин першої, другої, четвертої статті 55, статей 56, 64, частини першої статті 129, статті 151-1 та частини третьої статті 152 Конституції України, оскільки порушує його право на відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої законом, який визнано неконституційним, запроваджує дискримінацію щодо окремих категорій пенсіонерів в аспекті можливої реалізації ними цього права, а також порушує право скаржника на ефективний судовий захист.
Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат Суду перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці «Архів відеотрансляцій засідань».
16.02.2022
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
