Конституційні скарги, що надійшли до Конституційного Суду України, та їх опрацювання станом на 31 липня 2020 року

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини другої статті 31, пунктів 2, 3, 6 частини другої статті 34 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність“ від 5 липня 2012 року № 5076-VI

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ“ від 15 січня 2020 року № 460-IX

розподілена судді-доповідачу

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України та абзацу третього підпункту 20 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ“ від 15 січня 2020 року № 460-IX

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 45 Закону України „Про вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, пункту 13 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI

розподілена судді-доповідачу

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо неконституційності указів Президента України, вжиття заходів щодо розслідування протиправних дій та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, частин першої, другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, частин першої, другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, підпункту 4 пункту 6 Розділу ІІ „Прикінцеві та Перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 08 липня 2011 року № 3668-VI

розподілена судді-доповідачу

щодо закриття цивільного провадження у справі скаржника та у справі його матері Мадикіної Людмили Олександрівни

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку з положеннями частини третьої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України

розподілена судді-доповідачу

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин четвертої, шостої статті 19, статті 274, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
 

розподілена судді-доповідачу

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 9 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 9 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо неконституційності указів Президента України, вжиття заходів щодо розслідування протиправних дій та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини четвертої статті 75, частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, першого речення абзацу першого, другого речення абзацу другого частини третьої, частин четвертої, п'ятої статті 34, другого речення частини першої статті 36, частин четвертої, п'ятої статті 44, пунктів 1, 2 частини першої 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 № 4452-VI (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу
 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпунктів "а-г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу
 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України та абзацу третього підпункту 20 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ“ від 15 січня 2020 року № 460-IX
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦКПУ, затверджені Верховним Судом України
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) вимог судових рішень

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо неконституційності указів Президента України, вжиття заходів щодо розслідування протиправних дій та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 49, частини третьої статті 50 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII та частини третьої статті 35 Закону України "Про вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 83, частин першої, другої, третьої статті 88, пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ, підпункту "б" пункту 16 Розділу І Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року № 1401-VIII (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу
 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України

розподілена судді-доповідачу

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, частин першої, другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, частин першої, другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, окремого положення підпункту 4 пункту 6 Розділу ІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року № 3668-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьмої статті 43, статей 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №161-1(I)/2020 від 22.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №158-2(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 206, частин першої, другої статті 309, частини третьої статті 392, частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №164-2(IІ)/2020 від 23.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо надання офіційного тлумачення статей 64 Конституції України, статей 2, 3 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 5 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ, пункту 3-І постанови Кабінету Міністрів "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" від 6 серпня 2014 року № 409

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо протиправних, на думку заявників, дій та рішень органів державної влади, посадових і службових осіб

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) законодавчих актів України, що застосовані в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року та постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) законності "виконання судового рішення"

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 4, 5 частини першої статті 178 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 28 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" від 12 листопада 2015 року № 794-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №160-3(IІ)/2020 від 22.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п'ятої статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21 вересня 2006 року № 185-V в частині пріоритетної виплати дивідендів державі як акціонеру (учаснику) переважно перед іншими акціонерами (учасниками)" (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №149-1(IІ)/2020 від 15.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

щодо звільнення "від незаконного утримання за гратами (полону)" та забезпечення "безперешкодного та безпечного доправлення до місця реєстрації", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 49, частини третьої статті 50 Закону України „Про прокуратуру“, частини третьої статті 35 Закону України „Про вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 № 1798-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо офіційного тлумачення положень частин другої, сьомої статті 43, статей 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини другої статті 31, пунктів 1, 4 частини другої статті 32, пунктів 2, 3, 6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 115 Кримінального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення статті 110 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №153-3(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 309, частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №163-2(IІ)/2020 від 23.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини восьмої статті 34 Закону України „Про місцеві державні адміністрації“ від 09 квітня 1999 року № 586-XIV (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №152-3(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 14-2, частини п'ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої статті  3 Закону України "Про місцеві вибори" від 14 липня 20115 року № 595-VIII, положень частини другої статті 8 Закону України „Про Державний реєстр виборців“ від 22 лютого 2007 року № 698-V (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №159-3(IІ)/2020 від 22.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 11 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №151-3(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини другої статті 117 Кодексу законів про працю України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №147-3(IІ)/2020 від 09.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту "а" підпункту 11 пункту 3 розділу І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ХІ, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №155-2(IІ)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу третього частини третьої статті 331, частини третьої статті 383 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №138-1(IІ)/2020 від 07.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 400-11, 400-12 Кримінально-процесуального кодексу України у редакції 1960 року, підпунктів 36, 48 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 № 2147-VIII.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 19 березня 2020 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого пункту 21.2, пункту 21.3 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV, абзацу другого частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №148-1(І)/2020 від 14.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 89, частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №157-2(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 12 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №154-2(IІ)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 31, частини першої статті 36, абзацу другого частини першої статті 39 Житлового кодексу Української РСР (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) законодавчих актів України, що застосовані в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року та постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин четвертої, шостої статті 19, статті 274, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №150-3(IІ)/2020 від 15.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 8 пункту 4 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №136-1(IІ)/2020 від 02.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо порушення окремих статей Конституції України в кримінальному провадженні та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 20 частини першої статті 4, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, окремих положень Закону України „Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів“ від 17 лютого 2000 року № 1459-ІІІ

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту „в“ частини четвертої статті 83 Земельного кодексу України

ухвалою колегії суддів КСУ №145-3(I)/2020 від 09.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 403, 404 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) застосування абзацу другого частини третьої статті 42 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини другої статті 120 Земельного кодексу України, частини третьої статті 7 Закону України "Про оренду землі" від 06 жовтня1998 року № 161-ХІV

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №144-3(I)/2020 від 09.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту „а“ статті 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-XII в редакції Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, підпункту 8 пункту 6 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI "в частині, що стосується редакції пункту „а“ статті 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року №2262-XII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 9, частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 15, частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII, частини першої статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII, Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 та постанов Верховного Суду

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 45 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №135-1(І)/2020 від 24.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини сьомої статті 55 Митного кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 136 Земельного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №143-3(I)/2020 від 09.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та пункту 2 частини четвертої статті 289 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення абзацу шістнадцятого пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 551-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №132-3(IІ)/2020 від 24.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №142-2(II)/2020 від 08.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) нормативно-правових актів, на які є посилання у доданих до клопотання відповідях про відмову у соціальній допомозі, або надання коментаря про застосування цих нормативно-правових актів.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення статті 125 Земельного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №130-1(IІ)/2020 від 24.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо прийняття протиправних, на думку скаржниці, рішень

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частин першої, третьої статті 61 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №156-2(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо невизнання обвинувачення у злочині

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо порушення конституційних прав скаржника

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) "Закону України (його окремих положень) що застосовані в остаточному судовому рішенні у справі: № 755/5163/18"

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 8 розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №131-3(IІ)/2020 від 24.06.2020 відкрито провадження в частині,  відмовлено у відкритті в частині  конституційного провадження у справі

щодо прийняття протиправних, на думку скаржниці, рішень

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 115 Кримінального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, пунктів 1, 5 частини третьої статті 20, пункту 3 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №122-1(IІ)/2020 від 15.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо організації розгляду справи № 642/7821/16-к відповідно до вимог чинного законодавства та прийняття рішення

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 109 Житлового кодексу Української РСР (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №162-2(IІ)/2020 від 23.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Законів України, що застосовані в судовому процесі

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 11 Закону України „Про управління об’єктами державної власності“ від 21 вересня 2006 року № 185-V

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 7 частини першої статті 4, пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №118-1(І)/2020 від 09.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку з положеннями частини третьої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №124-3(IІ)/2020 від 16.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) деяких положень Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 60, частини третьої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №134-3(І)/2020 від 24.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 „Прикінцеві положення“ розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №123-3(IІ)/2020 від 16.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 9 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №141-2(II)/2020 від 08.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини восьмої статті 34 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09 квітня 1999 року № 586-XIV

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо Закону, який, на думку скаржника, "обмежує право громадян на пряме звернення до КСУ"

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №119-1(II)/2020 від 10.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 85 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №117-1(І)/2020 від 09.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №140-2(II)/2020 від 08.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 309, частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 13 та частини третьої статті 16 у взаємозв'язку із частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 89, частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України та Указу Президента України „Про грошову реформу в Україні“ від 25 серпня 1996 року № 762/96

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення статті 125 Земельного кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 9, частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 15, частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII, частини першої статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII, Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 та постанов Верховного Суду.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2019 року, постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо юридичної колізії в Основному Законі України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, частин першої, другої статті 154, частин другої, третьої статі 157 Кримінального процесуального кодексу України, частини першої статті 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №120-1(II)/2020 від 10.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392, пункту 2 частини другої статті 157 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини сьомої статті 48 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VІII у взаємозв'язку з положеннями частин першої, другої статті 21, пункту 8 частини другої статті 46 цього Закону (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 2, пункту 7 частини першої статті 4, пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктів "а", "б", "в","г" статті 12 Земельного кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року № 755/14421/18

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 140 Кримінального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №107-3(І)/2020 від 28.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №109-1(І)/2020 від 28.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 75, частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, першого речення абзацу першого, другого речення абзацу другого частини третьої, частин четвертої, п’ятої статті 34, другого речення частини першої статті 36, частин четвертої, п’ятої статті 44, пунктів 1, 2 частини першої статті 48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“ від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №113-3(IІ)/2020 від 03.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції“ від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ, пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №114-3(I)/2020 від 04.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 75, частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, частини четвертої статті 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, частин третьої, четвертої, п'ятої статті 34, частини першої статті 36, частин четвертої, п'ятої статті 44, пунктів 1, 2 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №112-3(ІІ)/2020 від 04.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 „Прикінцеві положення“ розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, четвертої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, частини другої статті 6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" від 15 лютого 1995 року № 56/95-ВР (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №105-2(IІ)/2020 від 28.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 161, частини третьої статті 167, частини першої статті 170, частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №108-1(І)/2020 від 28.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України „Про запобігання корупції“ від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №111-2(І)/2020 від 28.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 115 Кримінального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №110-2(І)/2020 від 28.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, частин першої, другої статті 154, частин другої, третьої статі 157 Кримінального процесуального кодексу України, частини першої статті 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень "закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб'єкта права на конституційну скаргу".

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої, сьомої, восьмої, десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №102-3(IІ)/2020 від 21.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пункту 3 частини першої статті 349, частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ та в чинній редакції, абзацу першого частини третьої статті 380 Митного кодексу України у редакції Закону України " Про внесення змін до Податкового та Митного кодексів України щодо узгодження їх окремих норм" від 7 червня 2012 року № 4915-VІ, абзацу першого частини четвертої статті 380 Митного Кодексу України в чинній редакції.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо перевірки на відповідність Конституції України "закону України окремих положень, що застосовані в судовому процесі".

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №106-3(І)/2020 від 28.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту "г" підпункту 16 пункту 3 Розділу І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №96-2(IІ)/2020 від 14.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №91-3(І)/2020 від 14.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 8, 34 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, пунктів 2, 3 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 389, що застосовані в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року (РЕЗЮМЕ)

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення абзацу третього підпункту 13 пункту 4 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (РЕЗЮМЕ)

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 7 розділу І Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 14 червня 2011 року № 3491-VI, пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. (РЕЗЮМЕ)

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 р. № 889-VIIІ у взаємозв'язку з положеннями Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №99-3(IІ)/2020 від 19.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 46 Житлового кодексу Української РСР, пункту 18 частини першої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ, пункту 10 частини першої статті 20 Закону України "Про статус і соціальні гарантії громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 43 Житлового кодексу Української РСР (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №95-2(IІ)/2020 від 14.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо перевірки на відповідність Конституції України ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року, частин другої, третьої статті 611 Кримінального процесуального кодексу України та "норм Кримінально-виконавчого законодавства", що в цьому рішенні застосовані

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішення Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2019 року та „норм кримінального законодавства“, якими керувався Апеляційний суд Закарпатської області при ухваленні постанови від 26 вересня 2007 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої статті 3 Закону України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року № 595-VIII, частини другої статті 8 Закону України "Про Державний реєстр виборців" від 22 лютого 2007 року № 698-V (РЕЗЮМЕ)

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пункту 20-2 розділу ХІ „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №92-1(І)/2020 від 14.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини другої статті 55 Закону України „Про Конституційний Суд України“

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ , пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо притягнення до відповідальності судді Комінтернівського районного суду міста Харкова
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
 

ухвалою колегії суддів КСУ №98-2(І)/2020 від 14.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №94-2(IІ)/2020 від 14.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №97-2(І)/2020 від 14.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) проєкту Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення“ № 2178-10

щодо відповідності Конституції України (конституційності) проєкту Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення“ № 2178-10

щодо відповідності Конституції України (конституційності) проєкту Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення“ № 2178-10

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України

щодо відповідності Конституції України (конституційності) проекту Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення“ № 2178-10

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 19 грудня 2019 року, постанови Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 591/1016/19

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) Ухвали Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 195 Сімейного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпунктів 9, 13 пункту 4 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76 від 28.12.2014 р.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення частини другої статті 65 Сімейного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №80-1(IІ)/2020 від 09.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо порушення норм кримінального законодавства під час прийняття рішення по справі скаржника

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 1, 2, 14 частини третьої статті 42, частин десятої, дванадцятої статті 290, статті 370 Кримінального процесуального кодексу України у справі 166/1122/14-к

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 12, частин першої, другої статті 40 Закону України „Про ринок природного газу“ від 9 квітня 2015 року № 329-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №87-3(І)/2020 від 23.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №84-2(IІ)/2020 від 14.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо перевірки „відповідності Конституції України та інших законів, що застосовані в остаточному судовому рішенні“

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо скасування рішення суду касаційної інстанції, надання вказівки стосовно нового розгляду справи судом касаційної інстанції та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15 травня 2009 року № 1334-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №86-3(І)/2020 від 23.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої, окремого положення абзацу першого частини другої статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, на відповідність приписам статті 50 Закону № 1058-IV положень частин першої, третьої статті 18 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" від 16 грудня 1993 рок у № 3721-ХІІ, скасування ухвали Верховного Суду від 22 січня 2020 року, прийняття нового рішення у справі скаржника та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 484 Митного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою Сенату суддів КСУ №17-у(IІ)/2020 від 20.05.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 18, пункту 2 частини першої статті 20, частини першої статті 25, абзацу першого частини першої статті 30, частини першої статті 33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців четвертого, п'ятого пункту 2 частини першої статті 55 Розділу VIII Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (РЕЗЮМЕ)
 

ухвалою колегії суддів КСУ №76-3(IІ)/2020 від 02.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 214 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2009 року, від 12. грудня 2017 року та ухвал Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, Верховного Суду від 18 вересня 2018 року, Верховного Суду від 6 листопада 2018 року, Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року та від 30 липня 2019 року, Верховного Суду від 25 березня 2019 року, Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України ""у взаємозв'язку" з положеннями примітки до статті 45 Кримінального кодексу України та статті 5 Кримінального кодексу України" (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №78-2(IІ)/2020 від 08.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №70-1(IІ)/2020 від 25.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 49-2 Кодексу законів про працю України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №73-1(I)/2020 від 26.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо надання правової оцінки та роз'яснень щодо відповідності Конституції України дій слідчого

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої статті 12, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №82-2(І)/2020 від 09.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №77-2(IІ)/2020 від 08.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини четвертої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058 в редакції Щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини четвертої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058 в редакції Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668, Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення пенсій, що призначаються після 1 листопада 1992 року" від 13 січня 1993 року № 16, частини п'ятої статті 19 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788, пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо "тлумачення термінів" частини четвертої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058 у розумінні пункту 1 частини першої статті 92 Конституції України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №81-2(І)/2020 від 09.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 169, частини першої статті 342, частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №75-3(IІ)/2020 від 02.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо скасування судових рішень та зобов'язання вчинити дії

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шостого підпункту б пункту 16 розділу І Закону України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)“ від 02 червня 2016 року № 1401-III (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №69-1(IІ)/2020 від 25.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 1, 2-1, 2-2, 8, 9, 12, 13 частини першої, частини третьої статті 14, пункту 1, частини першої статті 17, частини четвертої статті 19 Закону України „Про безоплатну правову допомогу" від 2 червня 2011 року № 3460-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580–VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №72-3(I)/2020 від 26.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 17 частини першої статті 5, частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №74-2(IІ)/2020 від 01.04.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпунктів 5, 9 пункту 1 розділу ХІІІ „Перехідні положення“ Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від З жовтня 2017 року № 2147-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (РЕЗЮМЕ)
 

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 87, 88 Закону України „Про нотаріат“, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів“ від 29 червня 1999 року № 1172

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у справі скаржника

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту "а" частини першої статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII в редакції Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, абзацу шостого підпункту 8 пункту 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №68-1(І)/2020 від 19.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 4 пункту 16 Закону України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)“ від 02 червня 2016 року № 1401-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №67-3(ІІ)/2020 від 19.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо сприяння у вирішенні питання стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2006 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 43, частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ в редакції Закону № 1774-VIII та частини другої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №71-3(I)/2020 від 26.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №66-3(ІІ)/2020 від 19.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 12 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні“ від 27 березня 2014 року № 1166-VII, Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, Закону України „Про національну поліцію“ від 02 липня 2015 року № 580-VIII, постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім’ї“ від 4 червня 2015 року № 389, постанови Кабінету Міністрів України „Про внесення змін до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім’ї“ від 26 січня 2016 року № 36, Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім’ї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 389, що застосовані в постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (РЕЗЮМЕ)
 

ухвалою колегії суддів КСУ №61-2(ІІ)/2020 від 18.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо визнання неконституційними частину першу статті 55, частину першу статті 56 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку з частиною третьою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України  (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №58-1(І)/2020 від 17.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо тлумачення положень частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №63-2(І)/2020 від 18.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2019 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 400 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у справі скаржниці, та з інших питань  (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №60-2(ІІ)/2020 від 18.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо "визнання неконституційним та незаконним факт прийняття" постанови Кабінету Міністрів України „Про упорядкування заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів“ від 09 грудня 2015 року № 1013

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 461 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин першої, третьої статті 81, частин першої, четвертої статті 82 Кримінального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №62-2(І)/2020 від 18.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо неконституційності способу тлумачення абзаців четвертого, п'ятого пункту 2 частини першої статті 55 Розділу VIII Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України  (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №55-3(ІІ)/2020 від 17.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності конституції України (конституційності) положення пункту 5 Розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №56-1(ІІ)/2020 від 17.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо тлумачення положень частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №65-3(І)/2020 від 19.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII в частині виключення статті 136 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI та положень пункту 2 розділу IV "Прикінцеві положення" Закону № 1166 в частині набрання чинності положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону № 1166  (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №59-2(ІІ)/2020 від 18.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо прохання "розтлумачити і мені, і Комітету Верховної Ради України Бондаренка О.В. те, чому по Лісовому кодексу (1994 та 2006 років), Земельному кодексу працівники лісового господарства (100 тис. осіб) у 1995 році були позбавлені права на частку земель лісового фонду України?"

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 369, пункту 2 статті 377 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини другої статті 22 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства“ від 22 вересня 2011 року № 3773-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №54-3(І)/2020 від 11.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо тлумачення статті 65 Конституції України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 40, 43 Кодексу законів про працю України, статті 400 Цивільного процесуального кодексу України, рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у її справі, та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини дев’ятої статті 294, Глави 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосованих в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2019 року та Верховного Суду від 13 грудня 2019 року. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №47-1(I)/2020 від 04.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини другої статті 39 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №53-3(І)/2020 від 11.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 400 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у справі скаржниці, та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 60, 65, 67, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, статей 365, 369, 372 Цивільного кодексу України, частини першої статті 80, частини першої статті 89, частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2019 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини другої статті 45 Закону України "Про вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VII. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою Сенату суддів КСУ №20у-(IІ)/2020 від 03.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги“ від 24 червня 2004 року № 1875-IV (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №52-2(IІ)/2020 від 05.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо тлумачення положень частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо неконституційності пунктів 5, 9 Указу Президента України "Про Положення про порядок здійснення помилування" від 21 квітня 2015 року № 223/2015

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 8 Закону України „Про добровільне об’єднання територіальних громад“ від 5 лютого 2015 року № 157-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №46-1(IІ)/2020 від 02.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини другої статті 356, частини першої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №44-2(I)/2020 від 27.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту "и" пункту 18 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" в редакції від 11 серпня 2013 року (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №51-2(IІ)/2020 від 05.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо "встановлення законності та конституційності кримінальної справи № 235/8552/15к"

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ у редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №43-2(I)/2020 від 27.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 94 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №35-3(II)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 12 Розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, підпункту 1 пункту 1 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, абзацу першого пункту 5, пункту 15 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №45-1(IІ)/2020 від 02.03.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 37 Закону України “Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, Закону України „Про судовий збір“ від 08 липня 2011 року № 3674-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини другої статті 22 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства“ від 22 вересня 2011 року № 3773-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №41-3(I)/2020 від 25.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів "а", "г" пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №29-2(II)/2020 від 13.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пункту 20-2 Розділу ХІ „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України

ухвалою колегії суддів КСУ №37-1(I)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо незгоди з відмовою у видачі посвідчення Ветерана військової служби та сприяння у вирішенні цього питання

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пункту 20-2 Розділу XI „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про Вищий антикорупційний суд“ № 2447-VIII від 7 червня 2018 року у взаємозв’язку з положеннями статті 5 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №33-3(II)/2020 від 17.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №40-3(I)/2020 від 25.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2019 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) „положень підпункту 2“ пункту 20-2 розділу XI „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України у взаємозв’язку з положеннями його статті 5 (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №22-3(II)/2020 від 06.02.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі