4.3.9.8. Неупередженість

№№ 1-р(ІІ)/26

<…> обов’язок судді бути безстороннім і неупередженим під час здійснення правосуддя безпосередньо ґрунтується на приписах частини першої статті 129 Конституції України та є важливим компонентом конституційного механізму забезпечення права особи на судовий захист. Безсторонність і неупередженість судді є складником його більш загального конституційно встановленого обов’язку бути незалежним під час здійснення своїх повноважень та керуватися принципом верховенства права.

(абзац другий пункту 3 мотивувальної частини)

<…> із приписів частини першої статті 8, частини першої статті 55, частини першої статті 129 Конституції України у їх посутньому зв’язку випливає, що безсторонність і неупередженість суду в поєднанні з вимогою розгляду справи „судом, установленим приписами права“, є невіддільною ознакою правосуддя, необхідною гарантією конституційного права на судовий захист, імперативною вимогою, що її скеровано до кожного судді. Посягання на зазначені конституційні стандарти під час унесення змін до законодавства не допускається.

(абзац шостий пункту 3 мотивувальної частини)

Безперечно, суддя не може брати участі в перегляді того рішення, у якому в межах виконання попередньої процесуальної функції він здійснював оцінку обставин, здатну наперед сформувати його позицію щодо предмета судового розгляду. У такому разі він фактично мав би переглядати власні висновки, уже зроблені раніше, що не узгоджується з Конституцією України.

<…> у випадку, коли предмет судового контролю, процесуальна функція апеляційного суду та методологія оцінки ним обставин справи залишаються незмінними, участь судді суду апеляційної інстанції, який під час досудового розслідування переглядав ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в апеляційному перегляді ухвал, постановлених судом першої інстанції на стадії судового провадження, не свідчить сама собою про порушення принципу безсторонності й неупередженості судді.

(абзаци одинадцятий, дванадцятий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини)

<…> рішення про наявність обґрунтованої підозри або ризиків, передбачених статтями 177, 178 Кодексу [Кримінальний процесуальний кодекс України], постановлені судом під час апеляційного перегляду ухвали суду, пов’язаної із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не можуть бути підставою для автоматичного виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості такого суду під час розгляду інших (наступних) ухвал про обрання (продовження) цього запобіжного заходу щодо тієї ж особи на стадії судового провадження в суді першої інстанції.

(абзац десятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини)

Рішення Конституційного Суду України від 4 березня 2026 року № 1-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою Горобця Артура Валерійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України